Pour ce qui concerne l’Etat peoprement dit (le "pouvoir central") :
Tout d’abord supprimer tous les comités, associations de toutes sortes qui ne servent à rien et qui ^finissent par coûter cher aux contribuables.
Ensuite, et surtout, il me semble qu’il conviendrait, ministère par ministère, et direction par direction, de poser les questions suivantes : que fait-on ? le fait-on bien ? avec quels moyens ? à quel coût ? est-ce à l’Etat de le faire ? Le secteur privé ne pourrait-il le faire ? pourquoi ? ¨à quel coût ?
Si chaque ministre posait sérieursement la question, et si les réponses étaient aussi sérieuses, on parviendait à un catalogue d’activités.
A partir de là, il serait possible de faire un premier tri en chosissant les activités qu’il faut absolument conserver, celles qu’il est souhaitable de garder, etc., et à chaque fois, d’évaluer, sérieusement, le prix à mettre pour que cela fonctionne correctement en locaux, matériel, et moyens humains.

Mais je crois que cela n’est qu’un rêve. J’imagine mal un homme politique se poser ce genre de questions… et pourtant, je suis certain qu’aucun ministre, et même aucun directeur ne sait exactement ce qui se fait dans son administration.

36000 communes c’est certainement trop, mais comment comparer une ville de 100 000 h avec un commune de 100 h ? Et pourquoi surtout leur appliquer les mêmes règles immuables ?

Il me semble que certains proposent un traitement différencié selon la taille des agglomérations et / ou des régions : en gros un regroupement des structures les plus petites et au contraire un traitement plus fin dans les grandes agglomérations. Ce système existe déjà dans les faits : communauté de communes, "pays", Inter-communalité, agglomération urbaine, etc..

Le problème étant que tout cela se superpose à toutes les couches déjà existantes sans les remplacer, rendant la chose trop complexe. Serait-il possible de moduler tout cela intelligement pour gagner en efficacité et en coût ?

(il me semble que ce système existe en Allemagne et fonctionne parfaitement)

Il s’agit de mieux gérer l’argent public par des économies d’échelles pour ce qui concerne la gestion des ressources humaines et du personnel communal, la mise en commun des bâtimenet l’exploitation d’iceux.
Il ne s’agit pas de refaire les mêmes erreurs qu’ici où la mise en place de Nantes Métropole devait permettre de redéployer le personnel en fait , on a embauché une foule d’administratifs supplémentaires !
Essayons de réfléchir sans à priori à une gestion moins dispendieuse des deniers publics.
On peut envisager autre chose en terme de démocratie locale sans la préservation des baronnies.
De toutes façons les impératifs économiques se rappelleront à ceux qui oublient qu’on ne peut continuer à dépenser plus qu’on ne gagne.

Je suis prêt à discuter de tout : limitation du nombre ou de la durée des mandats, regroupement des départements et des régions, montée en puissance de l’intercommunalité et même élection des délegués communautaires au suffrage universel MAIS PAS de la suppression des communes.

Elles sont ancrées dans l’histoire la plus profonde de la nation. La plupart des communes sont les descendantes des paroisses de l’ancien régime.

Et puis, et surtout, elles sont l’échelon de base de la démocratie locale.

D’ailleurs, là ou il y a eu regroupement, on crée des mairies annexes.

Enfin, dans la dépense publique, c’est bien l’échelon communal qui est le plus raisonnable et ou le rapport entre le montant de la dépense et la qualitté du service rendu est le meilleur.