Commentaires sur : Mariage pour tous…débat avec personne !

Par : yanou josse

yanou josse — Sun, 21 Oct 2012 17:36:38 +0000

Pour gouverner, il faut être visionnaire et sérieux, aussi.

Statut de débutants post-moderne pour les néophytes aux commandes de l’Etat? Sans doute, pour n’avoir rien d’autre à faire que de nous pondre des lois stériles -c’est le cas de le dire- plutôt que de trouver des remèdes à la précarité en aidant les familles à donner à leurs enfants l’amour dont ils ont besoin pour grandir, sous un toit qui résiste aux tempêtes de la folie du moment,nourris des valeurs de leurs aïeuls, heureux de pouvoir sourire à l’avenir, et sûrs qu’un jour ils sauront naturellement perpétuer la race humaine.

Diversion par-ci, démission par-là, de l’enrobage et des tonnes de poudre aux yeux déversées sur nos écrans de télévision et sur le papier journal, de quoi engraisser la production mondiale de cosmétiques, mais aussi, plus vicieusement, toujours ce travail de sape, cette propagande « anti- » qui consiste à monter les gens les uns contre les autres. Homosexuels, hétérosexuels, transexuels: le soleil brille pour tout le monde. Alors, où est le problème?
Une loi là-dessus, sur le soleil et la répartition de ses rayons, peut-être un jour, dans un souci obstiné d’équité? Mais se posera encore le problème de la couleur de peau….C’est pas de chance.

Quelle débandade, ce jeu malin: la France en désordre, soumise au goût de l’inédit et de la division. Bien mauvais calcul et démonstration « de » l’absurde par une vague d’existentialistes en vogue.

Par : Paulo

Paulo — Sun, 21 Oct 2012 08:59:00 +0000

En réponse à Bepe.

@Bepe… oui… la polygamie, la zoophilie aussi… Ne faut-il pas améliorer le Pacs pour le rendre équivalent en terme de droits, au mariage ? Le mariage c’est un contrat entre 2 personnes. On ne parle donc pas de polygamie. Il faudrait trouver un nom spécifique pour l’union de personnes de même sexe. Beaucoup d’hétéros se pacsent. Pourquoi permettre aux uns les avantages du pacs quand on interdit aux autres ceux du mariage ?

Par : Bepe

Bepe — Sat, 20 Oct 2012 07:19:57 +0000

Problème rencontré par beaucoup d’internautes ; c’est parti à « l’insue de mon plein gré » comme aurait dit Richard Virenque.
Je disais donc : que le mariage est un pacte d’association permanent entre un homme et une femme.
Le mariage est un nom spécifique donné pour désigner le cadre institutionnel que la société propose pour les relations matrimoniales (mariage, mari, matrimonial sont formés sur le même radical)
Si l’on permet de faire des mariages homosexuels, cela ne change pas qu’un mariage est fondé sur une relation solide dissymétrique.
Sans cette dissymétrie, cela devient une cohabitation, une copropriété , ce que l’on veut.Il n’y a pas dans ces conditions obligation de limiter le mariage à deux individus (terme employé notammemt dans le code civil de la Belgique et des Pays Bas).
Si les deux sexes n’entrent plus en ligne de compte, pourquoi pas, au lieu d’un couple , 3,4,…10 individus.
On ne parlera plus de mariage, mais d’association loi de 1901, de SCI !

Mes excuses pour les fautes d’orthographe et de frappe dans la première partie de ce billet , mais je n’ai pas eu le loisir de me relire avant sa fuite précipitée…

Par : Bepe

Bepe — Sat, 20 Oct 2012 06:46:30 +0000

J’ai hésité longtemps avant d’intervenir dans le débat, je veux dire celui qui s’est instauré sur le blog de Laurent Dejoie,car au niveau national…
Voilà que je dérive, moi qui ait le souci de ne pas être « belliqueux » sur ce sujet et qui aurai voulu faire preuce de neutralité, mais dans ce domaine il est difficile de ne pas avoir d’opinion tranchée d’un côté ou de l’autre.
Le mariage c’est l’union légitime d’un homme et d’une femme,formée par l’échange de consentements qui recueille le représentant de l’auorité civile.
Le mariage a pour but de former un cedre social et légalau développement de la famille.
La parité des sexes est historiquement et anthropologiquement l’élément principal et fondateur du mariage,et du régime matrimonial, sa raison d’être.
Le mariage est un pacte d’

Par : Pierre Pillet

Pierre Pillet — Wed, 17 Oct 2012 08:35:32 +0000

Bonjour M. le maire,

Merci pour votre courageuse position et pour cet article, en des temps où les ayatollahs de la bien-pensance, LGBT en tête, se croient avoir le droit de fixer l’horizon de notre société.

Je me permets de vous transmettre, au cas où vous n’auriez pas eu l’occasion de les consulter, les liens web de pétitions à signer et à diffuser pour défendre le mariage ET la famille :
_ http://www.tous-pour-le-mariage.fr/
_ http://www.alliancevita.org/action/2012-2/appel-vita-urgence-pour-lenfance/
_ http://www.catholiques-en-campagne.fr/index.php?option=com_chronoforms&view=form&Itemid=75
_ http://www.nonaumariagehomosexuel.com/

Plus spécifiquement, je vous adresse aussi ces appels liés à votre fonction de maire :
_ http://www.consultation-nationale.fr/?lig=3&gen=3&val=1
_ http://mapetition.fr/
_ http://www.standelarminat.com/les2ailes/index.php?option=com_content&view=article&id=368:objectif-20000-maires-dans-les-rues-de-paris&catid=44:bioethique&Itemid=69.

M. le maire, je vous remercie d’avance de l’attention que vous porterez à ce message et pour les actions futures que vous entreprendrez pour défendre Le mariage et La famille.

Bien cordialement,

Pierre Pillet.

Par : Jocelyn

Jocelyn — Wed, 17 Oct 2012 08:09:36 +0000

Cela plaira peut-être à Yanou Josse, mais sachez que les voies du seigneur sont impénétrables !

Par : yanou josse

yanou josse — Tue, 16 Oct 2012 21:45:35 +0000

@Joël Rolland

Il est vrai, cher Monsieur, que « Chacun va droit sa route, sans s’écarter de sa voie », pour peu qu' » à sa vue, ils escaladent les montagnes »…..

Quel plaisir de partager ces lignes avec vous: un jeu de « lettrés » qui me rappelle les jeux de cour.

On y reviendrait bien, n’est-ce pas?

Par : Joël Rolland

Joël Rolland — Tue, 16 Oct 2012 20:01:53 +0000

En réponse à Joël Rolland.

Je constate qu’au moins deux personnes s’intéressent à mes propos, le propriétaire du blog dans le cadre normal du filtrage et au passage, je salue l’élégance du maire ump de vertou, sur son sens démocratique dans le cadre de l’expression.
Madame, pour votre gouverne; il peut être envisagé, les voies sans issue, les voies impénétrables(de qui me direz vous?je vous laisse chercher) je reste à votre disposition pour compléter mais j’estime que je vous ai mis sur la bonne voie

Joël Rolland

Par : yanou josse

yanou josse — Tue, 16 Oct 2012 16:30:01 +0000

Ne voyez aucun effet stylistique dans le mot « toruve » que vous pouvez lire dans mon précédent message. J’ai tapé sur les touches plus vite que mon ombre et n’ai pas fait de relecture. Pardonnez-moi. Avec un immense éclat de rire, car il faut savoir rire de soi.

Par : yanou josse

yanou josse — Tue, 16 Oct 2012 16:17:23 +0000

J’ai beau chercher la subtilité de ces « voies », je ne toruve pas. Merci de m’expliquer, cher Joël Rolland.
Ca me fera plaisir de vous lire à nouveau.

Il est vrai que c’était plus pratique quand on pouvait prévisualiser notre correspondance sur ce blog. Ca évitait les étourderies ou les fausses manoeuvres, comme il m’est arrivé d’en faire, et même les fautes, dites donc….