Dans une interview à OUEST FRANCE, du 7 novembre 2012,Madame TAUBIRA, Garde des Sceaux, Ministre de la Justice parle du projet de loi « Mariage pour tous ». Rien de très nouveau dans l’argumentation de ce projet promis par François HOLLANDE (je serai curieux de savoir combien parmi les opposants actuels à ce projet ont voté François HOLLANDE à la Présidentielle et PS, Verts ou Front de Gauche aux législatives alors que ceux-ci avaient promis clairement ce mariage pour tous!).
Par contre, Madame TAUBIRA évoque dans son interview une réforme de société et même un changement de civilisation. Voici la phrase exacte : « C’est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation. Nous n’avons pas l’intention de faire comme si nous ne retouchions que trois ou quatre virgules dans le Code civil. »
Je trouve cette affirmation lourde de sens. Voilà une Ministre qui n’hésite pas à annoncer que l’on va changer de civilisation! Comme si cela se décrètait ou plutôt se légiférait! Ceci étant, elle a au moins la franchise de dire que ce projet n’est pas une simple retouche législative. Elle a raison. En modifiant le mariage, ce n’est pas le statut du couple que l’on modifie. Celui-ci est aujourd’hui largement laissé à la liberté de chacun. mais c’est celui de la famille et plus précisément celui de la filiation qui se détache « institutionnellement » de la biologie!
D’ailleurs, Madame GUIGOU, alors Ministre de la Justice, l’exprimait clairement.
1998: quand Guigou disait non à l’adoption
Voilà ce que déclarait à l’Assemblée nationale Élisabeth Guigou, garde des Sceaux, le 3 novembre 1998 lors du débat sur le pacs: «Une famille, ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes (…) Au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. (…) Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. (…) Certains ajoutent une menace: le pacte ne serait qu’une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels! Ceux qui le prétendent n’engagent qu’eux-mêmes. Le gouvernement a, quant à lui, voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n’aura donc pas d’effets sur la filiation. Je veux être parfaitement claire: je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle de son choix. Mais (…) ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. (…) Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence des sexes.»
Enfin, le débat est ouvert. et si on doit changer de civilisation, prenons le temps d’en examiner toutes les conséquences!
Quel héritage génétique que celui qui ne s’inscrira plus dans la filiation représentée par un arbre généalogique mais par des individus mis les uns au bout des autres figurés uniquement par des treilles dont les racines ne s’uniront jamais….
Il est à craindre dans tout cela que la civilisation prenne en effet un tout autre visage, celui d’un désordre qui générera inévitablement un jour la rencontre entre un garçon et une fille qui, sans le savoir, ne pourront s’aimer ni procréer sans mettre au monde l’un de ces enfants tant décriés par les opposants au cousinage et autres pratiques révolues des siècles passés.
Des enfants à problèmes, débiles peut-être même, élevés – ou rejetés, sinon éliminés avant de naître – par des parents sans autre repère qu’un schéma familial bancal, pour ne pas dire impossible. A l’heure où l’on nous rabâche sans arrêt dans de grands débats moralisateurs le respect de la Nature, les mêmes piétinent à larges foulées et à grands coups de « rangers » les germes les plus fragiles et les plus porteurs de fruits de cette splendide nature: l’homme et la femme. Le culte de la nature passe inévitablement par cette prise en compte qui ne saurait se laisser ternir par les expériences de quelques chercheurs qui, par tous les moyens, permettront à cette panoplie d’égoïstes que constituent quelques hommes et femmes du XXIe siècle de s’installer dans l’illusion. Nous connaissons tous des homosexuels, personnes en tous points respectables et aimables. Se demander s’ils se sont posé la question de leur existence et douter qu’ils aient pu trouver la réponse dans le giron familial, dans l’admiration d’un père et d’une mère épris de ces enfants comme de tout autre serait profondément mépriser leur discernement, leur délicatesse, leur bon sens.
Alors, oui, aborder ce sujet et le monter en épingle à ce point, c’est certainement de la part de nos gouvernants une manière de noyer le poisson- les ingrats : certaines espèces de poissons sont transsexuelles -. On joue sur les mots, on se caresse le ventre, on se satisfait de bien peu : innover pour épater, mais pour épater qui ? Les lecteurs d’un nouvel album d’Astérix sur le modèle de la Grèce antique, pour faire l’apologie de la décadence et de ses laideurs que semblent vouloir nous imposer les pseudo- savants qui nous gouvernent? C’est déjà fait.
Ne nous méprenons pas : si on a longtemps laissé penser aux enfants en bas âge que les petites filles naissaient dans les roses et les petits garçons dans les choux, les roses et les choux, ça marche encore ! Nos jardiniers de l’Elysée et de Matignon, une rose à la main, vont bien finir par tous nous envoyer dans les choux. C’est à croire qu’ils ont des épines aux fesses, pour vouloir ainsi labourer le jardin de la Création. Après les humanistes, les naturistes, voilà les fabulistes, nouvelle version…. La morale de cette histoire -pas vraiment gaie- c’est que les français qui attendent d’autres lois, d’autres réformes, pour améliorer leur quotidien et celui de leurs enfants, n’ont pas le sentiment d’être trop aidés. Quoiqu’il en soit, restons de bonne humeur, posés et prêts à porter dans le silence et la dignité le message au passage.
Au XVIIIe siècle, Antoine Houdar de La Motte, chevalier de la Mouche à Miel est l’auteur de cette ode sur l’Homme qui laisse à penser que ce brillant dramaturge était aussi visionnaire :
Impatient de tout connaître
Et se flattant d’y parvenir,
L’esprit veut pénétrer son être,
Son principe et son avenir ;
Sans cesse il s’efforce, il s’anime ;
Pour sonder ce profond abîme
Il épuise tout son pouvoir ;
C’est vainement qu’il s’inquiète ;
Il sent qu’une force secrète
Lui défend de se concevoir.
Mais alors Yanou, c’est la soupe aux choux ?!
@ Yanou, il ne faut pas non plus être hypocrite. Des homos il y en a toujours eu. Ce n’est pas une maladie mais une attirance naturelle qui n’est pas un choix. Dans le monde animal il n’est pas rare de trouver des cas similaires, puisqu’il faut vous trouver exemple naturel.
Quant à reprendre les propos du pauvre vieux Serge Dassault qui ne sait plus trop bien ce qu’il dit, c’est fort dommageable.
Comme chaque être humain, les homos sont tous différents. Certains de droite, de gauche, pour ou contre le mariage. Certains sont davantage contre pour tenter de se racheter une « respectabilité » auprès des gens dits normaux et qui aimeraient tant leur ressembler – plus par pression sociale qu’autre chose finalement.
La famille est une notion importante. C’est un socle. D’où le fait qu’il soit tout à fait nécessaire de débattre et de bien définir les contours d’une union entre deux personnes de même sexe.
Mais combien de familles recomposées ? Combien de bons pères de familles, mariés, s’offrent en toute discrétion de petites escapades avec leur maîtresse ou même parfois un camarade de jeux masculin, lassés de madame et de leur statut de père ?
La finalité de ce débat me semble donc beaucoup plus large: doit-on continuer d’encourager une société ligotée par l’hypocrisie ou doit-on privilégier une société qui assume ses différences ?
J’entends des mots comme polygamie, pédophilie, zoophilie, inceste, ressortir de ce débat de mariage. Parle-t’on bien d’union de 2 personnes majeures, responsables et consentantes ou de pratiques condamnables et criminelles ?
Il est fréquent de constater que les plus fervents opposants à la cause homosexuelle mais aussi la pédophilie (puisqu’on en revient à des amalgames archaïques) ont été pris eux-même la main dans le sac…
Alors il faut raison garder je crois dans ce débat.
La nature est injuste. On ne peut faire d’enfant avec 2 hommes ou 2 femmes. La république doit-elle rétablir des injustices naturelles ? Ce n’est pas son rôle. Mais alors, peut-on assister des couples touchés par la stérilité ? C’est aussi une injustice naturelle.
Réfléchissons davantage à la place de l’enfant dans tout ça et les limites à ne pas franchir.
Pour conclure, je pense qu’il faut arrêter de dire que permettre à 2 hommes ou 2 femmes de s’unir de façon officielle menace l’espèce humaine. Des pays comme l’Espagne -pourtant très catholique- ou même l’Afrique du Sud l’autorisent et n’ont pas de problèmes.
C’est un modèle de société que l’on remet en cause. Un sujet complexe qui implique un changement et sur lequel il est difficile d’avoir un avis tranché si on est enclin à réfléchir un peu. La démocratie devrait pouvoir tenter de résoudre cette problématique sereinement.
« La démocratie devrait pouvoir tenter de résoudre cette problématique sereinement. »
Voila ce que Oscar écrivait donc hier pour conclure son propos .
et la méthode qui semble se mettre en œuvre sous l’impulsion du gouvernement et en particulier de Mmme Taubira, qui n’a qu’un seul objectif, laisser une loi majeure gravée dans la marbre pour des décennies, ou davantage, ne semble pas prendre cette voie .
Aborder un tel sujet structurel de nos sociétés avec aussi peu de considération pour les enfants et pour l’équilibre de la société fait froid dans le dos .
j’adore ces donneurs de leçons qui fustigent les gens soit disant de droite un peu coincés , rétrogrades , moraliste etc … (argument facile, car dans l’air du temps )
et ceux qui argumentent aussi en disant « mais cette loi existe dans des pays limitrophes . autant éviter que les couples homosexuelles fassent ces démarches d’adoption à l’étranger » .
Mais je leur répond ,qu’il y a des pays qui pratiquent aussi la peine de mort , d’autres la polygamie , ou pire encore la lapidation ….! cette bêtise qui consiste à dire cela se fait ailleurs alors pourquoi pas en France est une absurdité qui dépasse les bornes .
Cette question méritent un vrai débat et un référendum car il suffit de lire les sondages pour comprendre que les français n’ont pas tout mesuré en votant pour François Hollande .
D’ailleurs il ne fallait pas tout écouter car toutes les semaines, il réalise une action en totale contradiction avec ses arguments de campagne . Mais ce n’est pas grave les journaliste la mettent en sourdine et ça passe en douceur ..
après 6 mois on pourrait déjà animer un vidéo-gag complet en présentant en résumé les séquences de déclaration de Hollande ou de Ayrault qu’ils ont totalement désavoué parfois quelques jours après seulement. ou est l’honneur de l’homme d’état ?
C’est une honte et personne ne bouge . n’y aura t-il bientôt plus que la rue pour se faire entendre ?
ou une opposition uni , forte , qui rassemblera les mécontents .
Ils seront nombreux ……
Grand Braquet, c’est bien ce que j’entendais en parlant de démocratie. Si vous me visiez en évoquant les donneurs de leçon vous vous trompez et vous avez lu trop vite mes propos.
Oui, on oublie trop la place de l’enfant dans ce débat et je crois que chacun de nous préférerions avoir un père et une mère biologiques que 2 pères ou 2 mères. C’est pour cela qu’il faut bien définir les contours d’une telle loi et ne pas tout permettre au nom de l’égalité. Ce que je soulignais en évoquant le rôle de la république.
Mais ne faut-il pas prendre en considération les citoyens qui aimeraient ne pas devoir vivre clandestinement pour ne soit-disant choquer personne ? Des citoyens qui aimeraient bénéficier des mêmes avantages fiscaux, en matière de succession notamment, que les couples hétéro et qui éprouvent le besoin d’officialiser leur amour comme tout le monde ?
Vous parliez de peine de mort, de lapidation etc etc. Bien sûr que tous les exemples ne sont pas bons à prendre ailleurs. Je soulignais juste qu’à priori cela ne posait pas de problèmes dans les pays où le mariage gay était possible. La lapidation en pose davantage il me semble.
Il est sain qu’il y ait débat tant celui-ci ne soit pas motivé par des relents homophobes.
De nombreux jeunes mais aussi des adultes, rejetés par leur parents ou la société ont mis fin à leur jour. Et je peux vous dire que ce n’est pas en imposant un modèle de société que cela peut éviter des « déviances ».
Comme le soulignait Yanou, on en connait tous des homos dans notre entourage et parfois même des personnes que nous apprécions beaucoup sans que nous sachions tout de leur vie.
Vous êtes peut-être marié et vous appréciez sûrement de pouvoir avoir un geste tendre avec votre compagne sans devoir vous cacher. Peut-être que d’autres aimeraient en faire autant sans non plus en faire un obscène étalage.
Ouf… la fréquentation du blog reprend. Il était temps, je sentais une certaine morosité.
Ce thème du mariage pour tous ne semble pas très gays mais il s’agit bien de la famille dont on parle??? Famille vous avez dit famille. Comme celle de la famille ump qui me semble très unie autour de ses deux chefs. Au fait c’est à la fin de la semaine que le divorce pain au chocolat/rillettes du mans sera consommé??? Ah la la les enfants du divorce encore un phénomène de société. A Bientôt sur ce blog qui reprend de la vigueur. J’ai éventuellement une proposition « Et si le propriétaire de ce blog org
Je continue ma proposition « Et si le propriétaire de ce blog organisait une soirée rencontre des blogueurs » histoire de relancer son site, voir faire des rencontres (sans arrières pensées) une petite remise de la meilleure ou du meilleur etc etc une idée comme une autre
A bientôt
J.Rolland
Ce débat du mariage fait indéniablement parler ! L’écrivain Virginie Despentes répond à Lionel Jospin qui témoignait de sa réserve au sujet du mariage entre hommes ou femmes. Comme quoi c’est un sujet qui oppose des gens de tous bords.
Certes Despentes parle avec ses mots, un peu crus parfois, mais convainquants:
« Jospin, comme beaucoup d’opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletés, alors chez eux ce n’est plus un papa et une maman, c’est tout de suite la collectivité »
« Si demain on m’annonce que j’ai une tumeur au cerveau et qu’en six mois ce sera plié, moi je ne dispose d’aucun contrat facile à signer avec la personne avec qui je vis depuis huit ans pour m’assurer que tout ce qui est chez nous sera à elle. Si c’est la mort qui nous sépare, tout ce qui m’appartient lui appartient, à elle. Si j’étais hétéro ce serait réglé en cinq minutes: un tour à la mairie et tout ce qui est à moi est à elle. Et vice versa(…) Je paye les mêmes impôts qu’un humain hétéro, j’ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits(…) Les sourds, les aveugles et les mal formés pendant longtemps n’ont pas pu hériter. Ils n’étaient pas assez humains. Me paraît heureux qu’on en ait fini avec ça. Les femmes non plus n’héritaient pas. J’ai envie de vivre dans un pays où on ne laisse pas les Jospin faire le tri de qui accède à l’humanité et qui doit rester dans la honte. »
« arrêtez les âneries des psys sur les enfants adoptés qui doivent pouvoir s’imaginer que leurs deux parents les ont conçus ensemble. Pour les enfants adoptés par un parent seul, c’est ignoble de vous entendre déblatérer. Mais surtout, arrêtez de croire qu’un petit coréen ou un petit haïtien regarde ses deux parents caucasiens en imaginant qu’il est sorti de leurs ventres. Il est adopté, ça se passe bien ou ça se passe mal mais il sait très bien qu’il n’est pas l’enfant de ce couple. Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu’ils préparent une génération d’orphelins de pères »
L’intégralité de sa tribune est ici
Cher Joël Rolland, en bon père de famille, en bon grand’père aussi, ce dont il n’est à point douter, qu’en pensez-vous de tout cela, du mariage pour tous et de ces priorités gouvernementales qui occultent le mur de l’impossible relance. Dites nous donc, plutôt que de faire diversion….
Ce qui n’empêchera pas de nous retrouver autour de Laurent Dejoie, s’il souhaite organiser un bal masqué, parce qu’à part vous et moi, on sort « sous couvert de » sur ce blog!
A propos de familles politiques, rassurez-moi, tout va bien entre le Président de la République et son Premier Ministre? Les dernières photos les montrent moins « potes ». C’est comme ça qu’on dit, il me semble?
Une première remarque : je trouve les arguments développés de part et d’autre très intéressants et un peu plus instructif que la plupart des articles sur le sujet !
J’ajouterai que le changement de civilisation exprimée par Mme TAUBIRA est déjà en cours de part l’existence de plusieurs schémas de Famille dans notre pays.
La Famille dessinée par notre culture Judéo-Chrétienne : papa, maman, enfant(s), n’est plus une généralité quand on constate 1,5 à 2 millions de foyers monoparentaux, des centaines de milliers (chiffres à vérifier) de couples homosexuels, d’un niveau de célibat jamais atteint…
Notre envie de Famille telle qu’on l’entend n’est plus une réalité pour tous, faute à un manque de repères, faute à une vie de plus en plus longue, faute à l’individualisme mal géré ou mal supporté, faute au confort exagéré, faute à un collectif faible voir laxiste… ?
Dans tous les cas, la Famille reste le lieu où l’homme et la femme résistent mieux au suicide, aux chômages, facilite la solidarité, sécurise, permet la construction de soi et d’autrui…
Chaque personne tente finalement de construire ce noyau familial en fonction de ses aspirations, sexuelles, sociales… !
La Liberté permise en Occident et tant souhaitée apporte donc des issues possibles différentes et le noyau familial est un élément qui vit et évolue !
Le constat d’une civilisation s’appuyant sur un schéma unique de Famille est déjà derrière nous, alors comment vivre le présent ?
La question des homosexuels est peut-être l’arbre qui cache la forêt.
Dans tous les cas, il est légitime de s’interroger sur comment le Politique doit répondre à ces enjeux :
– en considérant l’enfant plus que les parents,
– en recherchant à imposer un schéma culturel existant,
– en apportant des droits aux enfants vivant le choix des adultes (de vivre en couple homo, de vivre seul…),
– en multipliant les droits rendant illisibles leurs accès…
Bref, le sujet est tellement vaste que le débat devient inévitable et les réponses aucunement simples comme le décrive les différentes parties en jeu.
Au fait, souvenons-nous de la proposition du candidat Sarkozy qui proposait l’union libre…
je vois que les discussions avancent .C’est interessant .
juste un petit mot pour oscar . le ton de mon propos était volontairement un peu lapidaire mais je tiens à souligner surtout qu’il n’est absolument pas homophobe.Nous sommes, tous les deux bien d’accord sur la méthode.
je m’interroge et je tiens à protéger avant tout les enfants et les adolescents qu’ils deviendront ..sur le plan juridique beaucoup de dispositifs peuvent apporter des solutions , mais je laisse le soin aux experts de se prononcer.
Un bal masqué ? à Venise ou avec la compagnie Créole ? 🙂
Oscar, et pourquoi pas le bal masqué de Verdi ? 🙂
J’aurais sans doute aimé plus que tout autre l’un de ces bals masqués donnés naguère à la Cour des Ducs de Bourgogne.
Quelques pas de basse danse, ma main dans celle de Jean le Bon, ou de Philippe le Hardi,son fils, quel grand honneur pour une courtisane!
Laurent Dejoie, le Conquérant, nous fera-t’il tantôt le privilège d’une si somptueuse récréation?
A vous de vous montrer sages et courtois, nobles Seigneurs, sinon que nenni, ni estampie, ni basse danse, ni même tarentelle, gentes Dames, d’une révérence vous accorderont.
Je présente mes excuses au propriétaire de ce blog, pour avoir lancé l’idée d’une rencontre des blogeurs, en vue de redonner vie au blog.
Proposition d’ailleurs restée sans réponse de la part du Maire ump de vertou.
Je ne pensais aucunement, à autant de propositions sous forme de surenchères, qui pour ma part me semble bien coûteuses(venise etc etc).Vous avez dit crise ?? Quelle crise???
Non, dans une France normale, avec un Président normal, je voyais plus une soirée simple et normale à l’édifice culturelle de la Salle Sèvre et Maine, autour de nos produits régionaux (muscadet, bn, lu) permettant ainsi à notre manière au soutien de notre économie.
Mais, Monsieur le propriétaire de ce blog, votre initiative sera de toute façon la bienvenue.
A Bientôt
Joël Rolland
Je reviens exceptionnellement écrire sur le blog de Laurent Dejoie pour vous dire ,Joël Rolland , que si le propriétaire de ce blog, lui , nous laisse entière liberté de débattre ,à la condition bien évidemment que ce soit fait dans le respect de l’autre, mon expérience récente d’avoir osé proposer une relance de l’activité de celui-ci, qui m’a valu de me faire jeter aux orties comme un malpropre prétentieux , aurait du vous alerter quant à la réaction prévisible et vous inciter à la prudence, avant de lancer votre idée de rencontre.
Bienvenue au club des empêcheurs de danser en rond !
@Joël Rolland
La convivialité n’a pas de prix. Elle ne coûte rien, pourtant elle s’inscrit au rang de ces précieux moments qui nous gardent bien de parler politique lorsqu’ils nous invitent à leur table.
Avec trois fois rien, on peut s’inscrire dans l’extraordinaire, là où, avec beaucoup, trop de nantis se contentent de l’ordinaire. Bien ordinaire, notre siècle des découvertes, des grands hommes, des chercheurs de qualificatifs qui n’ont ni queue ni tête: pas très normal, tout ça!
@ Joël Rolland les petites boutades n’étaient que de l’humour. D’ailleurs plus pour répondre à Mme Josse qui parlait de bal masqué et qui aurait été bien curieuse de pouvoir en démasquer certains qui s’aventurent à dire des choses pas toujours très chrétiennes ^^
Joël Rolland fait la une en ce moment sur le blog.
On aimerait bien savoir ce qu’il pense du mariage pour tous. Pas toujours facile d’exprimer sa pensée.
Le politiquement correct, quel objet d’embarras!
Même si ça ne concerne que les élus, après tout. Les parents, la fratrie et les enfants en sont dispensés …. et même pour les conjoints, ça marche: regardez à l’Elysée!
Ne pas être élu a des avantages. Même si ça doit être bien d’être élu(e)….?
Quel élu(e)aurait le courage et surtout la bonne idée de faire payer un impôt aux diseurs de gros mots, aux cracheurs, aux mal vêtus (ceux dont on voit les sous-vêtements, hors transparence), aux lâcheurs de crottes de chien (entendez les maîtres de ces charmants animaux domestiques), au lieu de vouloir faire payer les gens qui voyagent seuls dans leur voiture.
Moi, je veux bien m’asseoir à l’arrière d’une petite voiture occupée par deux sièges-bébés inoccupés. Je loge sans problème, dans l’un ou l’autre de ces sièges, et même entre les deux! Mais tout de même, rien qu’avec cet exemple, c’est idiot de pondre un truc pareil.
On aura tout vu, tout entendu. Mettons ça sur le compte du Beaujolais nouveau et d’un petit délire de comptoir qui rendrait la blague rigolote, parce que sinon, hum! hum! Fumer l’herbe des champs pourrait bien nuire aussi à la santé.